Pavel Žáček: Mezinárodní konference Sovětská a ruská subverzní činnost proti Evropě upozornila na užívání sovětských praktik i v současném válečném konfliktu Ruska s Ukrajinou
Další podezřelá výběrová řízení pod taktovkou Změny pro Liberec
28.5.2015
Že současná liberecká koalice nemá problém nechat za podezřelých okolností vyhrát jednu z nejdražších nabídek výběrového řízení, pokud ji předloží spřízněná společnost, ukazují případy ve společnostech, ve kterých má město významný podíl (DPMLJ, LIS). Výběrová řízení na prověrky hospodaření s prvky forenzního auditu v těchto organizacích, konaná pod taktovkou Změny pro Liberec, vzbuzují oprávněná podezření.
Dopravní podnik měst Liberec a Jablonec nad Nisou, řízený v současné době vládnoucí městskou koalicí, vypsal před několika týdny výběrové řízení na „Hloubkovou prověrku hospodaření s prvky forenzního auditu“. „Jak se nyní ukazuje, dopředu bylo zřejmé, kdo má zakázku vyhrát – stará známá společnost, která se Změně „osvědčila“ již v jiných organizacích, když bylo potřeba. Proto, aby tato společnost vyhrála, bylo ale potřeba dobře nastavit podmínky výběrového řízení, a pak „správně hodnotit“, říká Ondřej Červinka, zastupitel a předseda liberecké ODS.
Ačkoli jsme všichni opakovaně poučováni o tom, že hlavním faktorem pro výběr by měla být cena, v tomto případě činila jen 50 % váhy hodnocení. Další část bodů získávali uchazeči za zcela subjektivní hodnocení metodiky (30 %), a prezentaci své dřívější činnosti (20 %). A právě v tomto ohledu se „kreativita“ výběrové komise pod taktovkou Změny pro Liberec rozehrála naplno.
„Proto, aby mohl zvítězit ten správný, bylo potřeba vyvážit vysokou cenovou nabídku, se kterou se o zakázku ucházel. Zcela úmyslně, tendenčně a nesmyslně tak byly hodnoceny subjektivní faktory došlých nabídek,“ říká Červinka. Jak zdůrazňuje, například v případě hodnocení návrhu metodologie činil rozdíl mezi vítězem a nejhůře hodnoceným uchazečem celých 92,5 bodu (ze sta). „Je přitom zřejmé, že metodologie podobných projektů je víceméně dána standardy trhu a liší se spíše jen v detailech, na kterých lze ale jen stěží ztratit 95 % bodů. Tak zásadní rozdíl v hodnocení je potom jednoznačně úmyslným krokem, jak přihrát potřebné body tomu, kdo má zvítězit a uškodit tomu, kdo se nehodí,“ komentuje situaci Červinka. Není přitom bez zajímavosti, že cenový rozdíl nabídek mezi oběma společnostmi činí 348 700 korun na zakázce, kterou vítěz vyhrál za cenu 798 700. Jinými slovy nabídka vítěze je o 77% dražší než nabídka „shodou okolností“ nejhůře hodnocené firmy!
Podezření ale vzbuzují také další okolnosti výběrového řízení. Například na osobní prezentaci dřívějších případů společností byli přítomni jen čtyři z pěti členů výběrové komise. Pod protokolem o jeho konání a výsledku je ale podepsáno všech pět členů. „Že se nejedná o drobnost, dosvědčuje mimo jiné fakt, že zkušenosti společností měly 20 % váhu při rozhodování. Uchazeči se tak mohou zcela oprávněně cítit podvedeni jednáním výběrové komise, která je tak mohla poškodit,“ upozorňuje Ondřej Červinka. V rámci hodnocení prezentace provedených auditů za poslední 3 roky byly rozdíly v hodnocení komise celých 78,7 % bodů. A to v neprospěch společností, které mají zkušenosti z obdobnými audity velkých českých měst, státních institucí, či velkých korporací a které dali výrazně nižší nabídku.
„Ačkoli se jedná o zakázku, která naplňuje parametry zakázky malého rozsahu, mělo by se při jejím hodnocení postupovat objektivně a férově. To se v tomto případě jednoznačně nestalo. Celý proces je značně netransparentní a vzhledem k tomu, že se opakuje i v dalších společnostech, a možná se nestal poprvé, zavdává k úvahám o tom, zda se nejedná o pletichu při veřejné soutěži,“ uzavírá Ondřej Červinka.
