[ zpět ]

Ještě jednou o městském rozpočtu ...

29.5.2012

Před více než týdnem jsem svým článkem „Nízké přešlapování vysokého muže“ odstartoval svou drobnou mediální přestřelku nad problematikou městského rozpočtu s náměstkem Jiřím Šolcem. Z jeho reakce (celou si ji můžete přečíst např. zde) bohužel vyplývá, že pan náměstek úplně nepochopil, kam moje kritika mířila nebo to spíš pochopit nechtěl či se jen tváří, že to úplně nechápe. Proto jsem nucen na jeho článek reagovat a v naší přestřelce pokračovat.

Pan náměstek ve svém článku obhajuje něco, co jsem ani na vteřinu nezpochybňoval a co bych, alespoň já osobně, bez problémů podpořil. Totiž zapojení dotací od státu, kraje či EU do rozpočtu města, řešení státních transferů a podobně. To jsou skutečně technická opatření a s těmi ani já a ani ODS nemáme problém a pokud by pan náměstek předložil jen takové rozpočtové opatření, nejspíš bychom ho podpořili. Nakonec jsme to i deklarovali na několika jednáních před zastupitelstvem. Ovšem to, co pan náměstek předložil, nebylo jen technické rozpočtové opatření. Došlo zde k několika zásahům do rozpočtu které neměly jen technický charakter. Co nám na jeho návrhu vadí nejvíce je skutečnost, že pokud město někde ušetřilo nějaké peníze, tak je tímto opatřením zase utrácí někde jinde.

Mluví-li pan náměstek o nějakých úsporách, tak na výši rozpočtové rezervy se v podstatě neprojevily a přesto, že opravdu k některým úsporám došlo, tak nemají svůj skutečný odraz v rozpočtu a v podstatě mohou být zase utraceny. Další věc, která nám zásadně vadí, je fakt, že rezerva určená na kofinancování investic s dotací EU v rámci IPRM je částečně rozpouštěna, utrácena někde jinde, tedy v provozních výdajích, které s projekty IPRM nesouvisí. Takto bych mohl pokračovat a to jsem se svým předchozím článkem snažil říct. Pokusil jsem se upozornit na stav, kdy ekonomický náměstek skutečné problémy rozpočtu neřeší a v mnohém je možná i prohlubuje. Tím jsem ovšem ani na okamžik nezpochybnil složitost situace, ve které se nachází.

Situace, kdy jsou daňové příjmy města v roce 2012 oproti letům 2008 a 2009 o zhruba 14% nižší, je pro město opravdu nepříjemná a o to víc je nepříjemná pro jeho ekonoma. Ale právě proto by měl tuto situaci řešit a to i s ohledem na nereálnou výši kapitálových příjmů, které do rozpočtu zapojil a které mohou způsobit schodek, před kterým jsem varoval.

Je také faktem, že stav rozpočtu města do určité míry ovlivňuje i jeho zadlužení, a o to je sestavování rozpočtu složitější. Pan náměstek kontruje ve svém článku tím, že je zadlužení města především odpovědností ODS. Ano, byla to ODS, která stála v čele radnice v letech do roku 2010, kdy město výrazně investovalo do infrastruktury, kterou valná většina jeho obyvatel dnes a denně využívá. ODS se nezříká své odpovědnosti za tato rozhodnutí. Nesou ji ovšem i všichni ostatní zastupitelé, kteří ony investiční projekty podpořili v zastupitelstvu, a zde bych rád pana náměstka upozornil, že i on se na zadlužení města v některých případech podílel.

Problematika rozpočtu města je ale mnohem složitější a zjednodušovat problém Liberce jen na míru jeho zadlužení je laciné a do značné míry nefér. Pes je totiž zakopaný především v tom, že město v současné době utrácí v provozních výdajích více, než jsou jeho daňové příjmy, projídá kapitálové příjmy a tento stav v zásadě neřeší žádnými systémovými opatřeními a strukturálními zásahy do rozpočtu. Pan náměstek rád hovoří o úsporách, kterých vedení města dosáhlo, ale co se ve skutečnosti pod těmito úsporami skrývá? Ano, sice se podařilo uspořit nějaké peníze na veřejných zakázkách, ale to je spíše než důsledkem opatření v oblasti transparentnosti veřejných zakázek důsledkem situace na trhu především stavebních zakázek. K dalším „úsporám“ došlo nesystémovým škrtáním výdajů hlavně v oblasti provozu městských příspěvkových organizacích, kde dochází ke kritickému podfinancování při zachování současného rozsahu služeb a výsledkem bude ztrátové hospodaření těchto organizací a jejich faktické ohrožení.

Takto bych mohl pokračovat dále. Faktem zůstává, že jediná konkrétní systémová úsporná opatření zavádělo v letech 2002 až 2010 vedení města v čele s ODS a současné vedení radnice z nich dodnes těží. Ať už stav městského rozpočtu způsobilo nebo způsobuje cokoli či kdokoli, je nezbytně nutné tento stav řešit. A to je to, k čemu pana náměstka vyzývám. ODS je na tuto debatu připravena.



Ondřej Červinka, místopředseda ODS Liberec

[ zpět ]