[ zpět ]

Svoboda přináší i odpovědnost

23.4.2009

OTÁZKA (Pete)
Pane Benda, proč za chyby a neschopnost policie a vyšetřovatelů nebo jejich manipulace se spisy trestáte novináře? Uvědomujete si, že naše policie ještě žádnou velkou kauzu nevyšetřila? Že o nich víme jen díky novinářům? Namátkou tak jasné věci jako 5 v českých na stole, Grossovy zázračné akcie dnes již zkrachovalé firmy Moravia Energo, aféra Gripeny atd. atd.
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:00)
Dobrý den, já nikoho za nic netrestám. Jen jsem se podílel na stanovení pravidel, co z trestních spisů smí být legálně zveřejňováno. V právním státě musí platit, že o vině a trestu rozhoduje soud a jen ten může prohlásit viníka a uložit mu trest. Všechno ostatní je maximálně v rovině nějakého veřejné dehonestace.
OTÁZKA (donald)
Jmenujte mi aspon jednu dalsi zemi na zapad od nas, kde existuje nahubkovy zakon. Jake znate dalsi pripady zverejnenych odposlechu krome fotbalove korupce, ve kterych by vystupoval nekdo jiny, nez politici? Neboli jste schopen mi vyvratit, ze jste si v PS schvalili zakon, ktery se hodi pouze poslancum?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:06)
Dobrý den, nemáme nic takového jako náhubkový zákon, máme pouze pravidla v trestním řádu, co může a nesmí být zveřejňováno. To mají všechny země na západ od nás. Rád bych slyšel, kromě klišé o náhubkovém zákonu a porušování svobody slova, co konkrétně vadí, že nesmí být zveřejňováno. Jména dětských nezletilých obětí trestných činů? Jména dospělých obětí trestných činů proti lidskému zdraví? Jména podezřelých, než proti nim policie podá žalobu k soudu? Bavme se věcně a nepoužívejme klišé. Pokud se týká odposlechů, tam zdaleka nešlo jen o politiky, kromě fotbalové korupce byly zveřejňovány i odposlechy soudců, vysokých státních úředníků a dalších. Odposlech je pouze jedním z důkazních prostředků v řízení před soudem a tady bývá bohužel často zaměňován za absolutní pravdu. Navíc pokud bude odposlech použit v řízení před soudem, pak je možné ho zveřejnit.
OTÁZKA (vinco)
Pane poslanče, nevím jestli tento zákon není podobný Husákovým zákonům. Můžete mně vysvětlit rozdíl mezi Bendovým a Husákovským cenzurováním médií. Děkuji
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:08)
Dobrý den, nejsem si jist, zda si opravdu pamatujete dobu normalizace a Husákovy zákony. Jinak byste snad ani takovou otázku nemohl položit.
OTÁZKA (Eda)
Jste spokojen s cenzurou?Jste veřejná osoba a bojíte se co o vás novináři napíší?Proč?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:10)
Dobrý den, nejsem spokojen s cenzurou a nikdy bych nic takového ani nedovolil zavést. Ovšem každá svoboda má své meze a v případě novinářské svobody jsou těmito mezemi ochrana osobních údajů konkrétních lidí. To je jediné, co chráním. Nijak se nebojím, co o mně novináři píší a co si o mně myslí, to je jejich plné právo. A věřte, že zejména v posledních týdnech se bulváry na mé osobě opravdu vyřádily. Stejně se nebudu s nikým přít ani soudit.
OTÁZKA (kirast)
Pane Bendo, chránit oběti trestných činů před novinářským hyenismem je správný krok. Nezdá se vám ale, že chránit potřebuje celá společnost před manipulacemi médií s informacemi, jimiž svévolně ovlivňují veřejné mínění? Já v tom spatřuji ohrožování demokracie. Kdo má přístup do médií, ten může změnit výsledky voleb. Jsem ochoten překousnout, jestliže se to děje v privátních sdělovacích prostředcích. Jsou pod tlakem konkurence a ta nás přece jenom chrání. Ale stejně bulvárně se chovají veřejnoprávní sdělovací prostředky. Není čas na privatizaci ČT a ČRo s věcným břemenem pro všecky sdělovací prostředky, které by umožňovalo vládě, parlamentu a úřadům (třeba policii) vstupovat do nich v daném rozsahu s důležitými sděleními - např. vyhlášení povodňového nebezpečí nebo podobně? Zdravotnické poplatky považuji za užitečné vzhledem k tomu, k čemu slouží. Daň za veřejnoprávní vysílání ale považuji za lumpárnu, kdy si daňoví poplatníci sami financují vymývání vlastních mozků.
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:14)
Dobrý den, Vaše otázka je dlouhá a vyžadovala by stejně dlouhou odpověď. Tedy jen stručně. V podstatě s Vámi souhlasím. Ovšem ochrana veřejného zájmu v novinách není možná jejich ovlivňováním, ale pouze vytvořením dostatečně konkurenčního prostředí. Pokud se týká České televize, již v roce 1993 jsem byl předkladatelem návrhu zákona na odstátnění ČT 2. Také mám velké pochybnosti o celkové koncepci tzv. veřejnoprávních médií.
OTÁZKA (bobo)
Budete měřit všem stejným metrem nebo se pochybení Kocába jen tak smete pod koberec a zasmějeme se jeho přeřeknutí? Myslím, že tento zákon je zbytečný a mohli jste se zabývat důležitějšími věcmi nemyslíte? Já si myslím, že jste si zákon ušili na tělo, aby jste chránili sami sebe před zveřejňováním Vašich "špinavostí".
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:16)
Dobrý den, měřit bude Úřad na ochranu osobních údajů a soudy, ne já. Obecně platí, že každý nový zákon musí být uváděn v život s rozumem. A to platí o každém zákoně, ne jenom o tomto. Jen podotýkám, že o mně kromě kritiky mých názorů nikdy žádné "špinavosti" zveřejňovány nebyly.
OTÁZKA (helman)
Vašeho otce jsem si nesmírně vážil. Celý život bojoval za svobodu slova. Nemohu uvěřit, že jste po něm žádné geny nezdědil. I díky vám nebudu volit ODS. Uvědomujete si alespoň trošku, že jeho památce děláte ostudu. Proč zrovna vy?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:18)
Dobrý den, můj otec vždy bojoval za svobodu jednotlivce. V tomto mu svoboda slova byla jen prostředkem k osvobození jednotlivců od komunistické totality. Osobně jsem přesvědčen, že by se mnou souhlasil, že je třeba chránit občany této země před novinářským hyenismem.
OTÁZKA (souhlasim s Vami)
S filosofii toho zakona souhlasim. Osobne bych preferoval i zakonnou povinnost medii uvest odpoved cloveka, ktereho nejak napadli. Pripada mi to jako samozrejme pravo v demokraticke spolecnosti. Hodlate takovou upravu prosazovat?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:20)
Dobrý den, nikdy jsem nechtěl být odborník na mediální právo. Celý spor vznikl v trestním řádu, který jsme na výboru upravili. Zajímal jsem se i na Slovensku, kde právo na odpověď mají, jak to funguje. A výsledky nejsou skoro žádné. Proto pokládám další válku s médii o právu na odpověď za zbytečnou.
OTÁZKA (tazatel)
Vážený pane , Váš otec bojoval proti cenzuře. Chápu, kdy někdo chce chránit nevinné, ale nemyslíte, že "Vaším" zákonem děláte obrovskou radost všem mafiánům a těm politikům, kteří jsou jejich kamarádi?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:22)
Dobrý den, to je právě ten základní problém, že já bez rozhodnutí soudu neumím říct, kdo je mafián. Kdy ještě chráníme nevinné, a kdy už "mafiány". Proto je možné zveřejnit výsledky trestního řízení včetně rozsudku i odposlechů, pokud byly použit před soudem, ale ne údaje z přípravného řízení.
OTÁZKA (David)
Dobrý den, pane Bendo, existuje něco, co jste navrhl a nepobouřilo to celý národ? Náhubkový zákon už zavání totalitou
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:24)
Dobrý den, prosadím tak tři změny rozličných zákonů do měsíce. Většina z nich samozřejmě nevyvolá žádnou pozornost médií. To ale není můj problém.
OTÁZKA (Aleš)
Chápu Vaši snahu zamezit novinářům dělat politické kampaně řízeným zveřejňováním odposlechů, jen si nejsem jistý, jestli tím nedáváme moc prostoru pro interpretaci soudům, které jsou sami o sobě stát ve státě a podle mých informací jsou z určité části lehce uplatitelné. Mám obavu, že potom nebude žádná možnost to "já na bráchu brácha na mě" rozkrýt! Jaký názor máte na tuto nerovnováhu?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:26)
Dobrý den, otázkou míry nezávislosti soudcovské moci jsme se v tomto volebním období také zabývali. Parlament schválil výrazný vstup nesoudcovského prvku do kárných řízení se soudci a věříme, že by to měl být prostředek proti falešné soudcovské solidaritě.
OTÁZKA (Ludmila)
Dobrý den pane Bendo, při památce Vašeho otce Vám není ani trochu hanba, jakým způsobem jste ohrozil demokracii v naší republice? Za to, jak se chovají politici, nemohou novináři, ale politici sami. A česká veřejnost má právo se dovědět, jak se politici za naše peníze chovají. Nebo Vás snad platí nějaká soukromá firma, i když někdy to vypadá, že parlament je soukromá firma, která občany potřebuje jen před volbami.
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:29)
Dobrý den, hanba mi není ani trochu, myslím si, že jsem udělal správně a žádnou demokracii jsem ani v nejmenším neohrozil. Zveřejňování soukromých hovorů, navíc pořízených silovými prostředky státu, je vždy neslušné a nesprávné. Pokud prokazují konkrétní trestný čin, pak musí být předloženy k rozhodnutí soudu. Nesmíme si plést právní stát se soudcem Lynchem, kde o vině a trestu rozhodují samozvané lobbystické skupiny.
OTÁZKA (JIří Novák)
Vážený pane poslanče, považuji za velmi problematický váš výklad Ústavy, který jste prezentoval v době první Topolánkovy vlády tedy, že při rovnosti hlasů při hlasování o důvěře může vláda žádající o důvěru vládnout libovolně dlouho. Stejně tak považuji za problematický i "náhubkový zákon". Má váš pohled na právo nějaký ideový základ?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:31)
Dobrý den, můj pohled na právo vychází ze stejných životních postojů, jako pohled na vše ostatní ve veřejném životě. Nejsem právní pozitivista, mým přesvědčením je svobodný občan nadaný vlastní lidskou důstojností a právem na svoji cestu k hledání vlastního štěstí.
OTÁZKA (Menda Barek)
Na kolik metrů se smí - v intencích náhubkového zákona - novinář a nakolik volič ODS k vám přiblížit?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:32)
NOCOMMENT
OTÁZKA (Jiří)
Marku Bendo, kdy bude možné vám otevřeně a do očí říci, co si o vás lidé - vytvářející skutečné hodnoty - myslí? TK neděláte a s veřejností komunikujete pouze prostřednictvím počítače, kdy si vybíráte dotazy?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:33)
Dobrý den, dotazy si nevybírám a odpovídám na všechny otázky, které jsou mi položeny. Tedy je-li to vůbec možné.
OTÁZKA (Kubáček)
Pane Bendo, nevidíte v ODS, že váš šéf Topolánek je Bursíkův poskok a nechal kvůli rozmarům toho zeleného ... padnout vlastní vládu? To vážně nikomu nedošlo?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:35)
Dobrý den, vláda ČR padla kvůli touze po moci pana Paroubka a několika zneuznaným koaličním poslancům. Každá vládní koalice dělá kompromisy, my jsme byli nuceni dělat některé kompromisy v otázkách "zelených", ujišťuji Vás, že kompromisy, které bychom museli dělat s ČSSD (a žádná jiná varianta nebyla), by byly mnohem krvavější a pro naši zemi škodlivější.
OTÁZKA (Stepan)
Zajimalo by me jak jste prisel na takovy "zajimavy" napad jako je nahubkovy zakon? Dekuji za odpoved
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:38)
Dobrý den, nepřišel jsem na nic sám. Část předložila vláda, část vznikla z diskuse na výboru a já jsem pouze dodal zákaz zveřejňování odposlechů. Nemohu si odpustit jednu poznámku: k bránění lidem, aby mluvili se používaly roubíky, náhubky jsou prostředek pro pejsky, kteří koušou ostatní. A v tomto směru je název zákona, který mu dali novináři, asi docela trefný.
OTÁZKA (Gaston)
Pane Bendo, sleduji Vás dost dlouho. Vaše iniciativy vesměs kráčí jedním směrem - k omezení naší svobody. Bylo by dobře, kdybyste si v hlavě vyjasnil kým jste a v jaké straně byste se měl angažovat! Zda jste bolševikem, či demokratem. Máte v tom určitě jasno? Prosím odpovězte. Tato otázka není ironická!
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:39)
Dobrý den, nikdy jsem neomezoval Vaši svobodu. Jsem demokratem, akorát si myslím, že svoboda má i svou opačnou tvář a tou je odpovědnost.
OTÁZKA (Bureš)
KSČ měla svoji "Sorbonnu" v pražských Vokovicích, ODS ji má v Plzni. Popište nám, jak se takovému protekčnímu poslanci studují "za husu" práva a jak se vám předsedá ústavně právnímu výboru Poslanecké sněmovny bez jakékoliv právnické praxe?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:40)
NOCOMMENT
OTÁZKA (Anonym)
Pane Bendo,chci se zeptat jestli spíte dobře a bez výčitek po prosazení zmíněného zákona. Vždyť Váš otec, kterého jsem si nesmírně vážila, celý život bojovat za svobodu. Když se Vás dívá, musí se v hrobě obracet. Děkuji. S úctou Marie Hotáková
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:41)
Dobrý den, jak jsem psal již výše, jsem přesvědčen, že by se mnou můj otec souhlasil. V každém svém rozhodnutí vždy uvažuji a přemýšlím, jaký názor by na to měl on.
OTÁZKA (666)
Vy jste opravdu věřící? V Boha nebo v Ďábla?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:43)
Dobrý den, kdo o sobě opravdu může říct, že je věřící? Já věřím, že jsem věřící. A protože věřím v Boha, tak samozřejmě věřím i v existenci ďábla a v jeho schopnost svádět lidské duše k hříchu.
OTÁZKA (L. Žídek)
Náhubkový zákon si pochvaluje i opozice . To mluví za vše. To si opravdu myslíte, že veřejnost je tak slaboduchá, že přijme vaše hloupá vysvětlení ? Nebojíte se , že jste tímto antidemokratickým zákonem přispěl k spravedlivé prohře ODS ve volbách. Zdraví bývalý skalní volič ODS.
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:44)
Dobrý den, všimněte si, prosím, že jediní, kdo zákon nepodporovali, jsou komunisté. Nesvědčí to také o něčem? Nebo je už dnes pokládáte za ty největší demokraty?
OTÁZKA (Pafl)
Dobrý den pane poslanče. Kromě toho, že jste iniciátorem tzv. "Náhubkového zákona", patříte i k hlavním propagátorům reformy justice, která by umožnila politikům snáze kontrolovat jmenování a odvolávání soudců. Oba tyto návrhy budou ve výsledku hrát do karet těm politikům, kteří chtějí pracovat netransparentně a bez kontroly veřejnosti. 1. Proč takové návrhy předkládáte ? 2. Když už to děláte, neměl byste se k tomu více hlásit - například ve volební kampani - "Marek Benda, muž, který ve vašem zájmu omezuje svobodu slova" ? Nebo se za svou iniciativu stydíte ?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:48)
Dobrý den, nikdy jsem se za své názory ani návrhy nestyděl a vždy jsem se je snažil podle svých schopností hájit. Vztah mocí ve státě je velmi složitý problém a já se pokouším o jediné, aby se soudní moc nestala zcela nekontrolovatelnou. A to plně v intencích rozhodování Ústavního soudu. Znovu opakuji, že já rozhodně neomezuji svobodu slova, říkat a myslet si může každý, co chce, jen chráním osobní údaje lidí, kteří se nějakým způsobem připletli do trestního řízení. Nic více a nic méně.
OTÁZKA (Petr)
Ještě jedna otázka: jaké vlastně máte vzdělání?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:49)
Dobrý den, mám strojní průmyslovku, několik semestrů na MFF, několik semestrů na FF a ukončené studium práv.
OTÁZKA (ulednice)
Váš zákon má některé mouchy. Například dovoluje novinám, aby referovaly o proslovech poslanců ve sněmovně s uvedením jejich jména a data, a o cestách presidentů cizích států, rovněž s uvedením jejich jména a státu. Co vy na to, pane poslanče.
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:51)
Dobrý den, je samozřejmé, že o veřejných činitelích se bude v novinách referovat a jak jsem již opakovaně řekl, i v případech, kdy budou zapleteni do nějaké trestné činnosti, převáží ústavní právo na svobodu informací nad ochranou osobních údajů veřejného činitele.
OTÁZKA (Tom)
Šéf ústavně-právního výboru sněmovny, neměl tuto pozici zasávat vzdělaný právník s praxí ? Máte pocit po 20-ti letech v parlamentu, že investigativní novináři nejsou již v Česku potřeba ?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:53)
Dobrý den, myslím, že praxi v legislativě mám dostatečnou. Investigativní novináři jsou a budou zapotřebí vždy, jen si nesmíme plést investigativní novinařinu s šířením nepodložených drbů vytažených ze zcela nekontrolovatelných odposlechů.
OTÁZKA (Pavel Učitel)
Vážený pane Bendo, Váš bratr Patrik Benda je již řadu měsíců místopředsedou Rady Ústavu pro studium totalitních režimů (ÚSTR) a současně také placeným asistentem místopředsedy Senátu MVDr. Jiřího Lišky, který vznik ústavu inicioval jako předkladatel příslušního návrhu zákona, na jehož základě ÚSTR vznikl. Jedná se vpád politiky do údajně "nezávislého ústavu" a o evidentní střet zájmů. Nestydíte se za něj?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:54)
Dobrý den, můj bratr Patrik se zpracováváním naší minulosti věnuje již cca 15 let od ukončení vysoké školy. Máme to holt v rodině. O žádný střet zájmů se nejedná. Jsem na jeho práci hrdý.
OTÁZKA (Ada)
Jen díky svému otci jste se dostal v ranném mládí do parlamentu. Pracoval jste někdy v životě?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:56)
Dobrý den, do ČNR jsem byl zvolen jako studentský kandidát tehdejších stávkových výborů. Pracoval jsem a pracuji stále.
OTÁZKA (Jiří Marek, Olbramovice)
Pane, měl by jste si od politiky odpočinout. Takouvou hloupost si může vymyslet pouze velmi unavený člověk. Pracovat v novinách je také hezké povolání. Mohl by jste se alespoň tímto zákonem sám řídit.
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:56)
NOCOMMENT
OTÁZKA (Lelíček)
Jsem pravicový volič,ale váš náhubkový zákon i vaše osoba je ostuda ODS.Hodláte nekandidovat ve volbách a nepoškozovat nadále ODS????????
ODPOVĚĎ (23.04.2009 10:58)
Dobrý den, oblastní sněm ODS na Praze 4 mě drtivou většinou hlasů v tajných volbách zvolil jako kandidáta do PSP ČR. Já mu tímto děkuji za důvěru a prohlašuji, že přes názory lidí jako jste vy kandidovat hodlám.
OTÁZKA (Silvie)
Vy chcete údajně altruisticky chránit občany před "hyenistickými médii". Proč ? Všichni mají přece možnost hájit svá práva, jsou-li jakkoliv krácena, před soudem. Tak to funguje ve všech demokratických zemích, což zřejmě ČR není. Proč si "obyčejní" občané (ti, kteří nesedí v parlamentu a ve vládě) myslí, že má "náhubkový zákon" chránit především vás, politky a vaše nekalé rejdy a kšetfy?
ODPOVĚĎ (23.04.2009 11:02)
Dobrý den, je to přesně naopak. Většina veřejných činitelů se může a umí efektivně hájit soukromo právními žalobami. Kdo to mnohdy neumí, jsou právě "obyčejní občané". Uvědomme si, že zde stojí běžný člověk proti nadnárodním korporacím s týmy právníků. Tam je třeba jistá zvýšená ochrana slabší strany. Omlouvám se, že už časově nestihnu odpovědět další dotazy. Přeji všem pěkný den. Marek Benda

Marek Benda

[ zpět ]